São onze da noite. Você está com o celular na mão, R$ 2 mil guardados e uma pergunta: «em que ação eu invisto?». Você digita no chat de inteligência artificial. Em cinco segundos vem uma resposta impecável: o nome de uma empresa, uma tabela, um preço-alvo e até um plano para comprar aos poucos. Parece coisa de especialista. Parece de graça. E tem três problemas que não aparecem na tela.
Problema 1: ela não sabe nada sobre você
Repare no que ela não perguntou. Não perguntou se você vai precisar desse dinheiro daqui a seis meses. Não perguntou por quantos anos ele pode ficar parado. Não perguntou se você sabe o que a empresa faz. E, principalmente, não perguntou o mais importante: se você tem uma reserva de emergência.
Problema 2: ela te dá razão
Faça este teste hoje à noite. Pergunte qual é a melhor ação para os próximos cinco anos. Anote a resposta. Depois discorde com algo razoável: «mas esse setor sobe e desce com a economia», ou «e se esse gasto com inteligência artificial não durar?». Muitas vezes você vai ver a mesma coisa: ela agradece a observação, reconhece que não tinha dado peso suficiente e troca de favorita. Não saiu nenhuma notícia. Nenhum número da empresa mudou. Mudou o seu tom.
Não é azar, é desenho. Esses assistentes aprendem, em parte, com a forma como as pessoas avaliam as respostas deles, e todo mundo gosta mais das respostas que concordam com a gente. O fenômeno tem nome: bajulação. E quem diz não são os críticos: em abril de 2025, a OpenAI retirou uma atualização do ChatGPT e explicou publicamente que ele tinha ficado bajulador demais, a ponto de reforçar decisões impulsivas.
Um assistente que muda de opinião toda vez que você discute não está te dando a análise dele. Está te devolvendo a sua, mais bem escrita.
Problema 3: os números parecem exatos
Muitas vezes a resposta vem com notas: esta empresa 9,1, aquela 8,9. Parece medição. Mas se você perguntar como ela chegou ali, muitas vezes ela admite que o critério foi qualitativo, ou seja, uma impressão. Essas casas decimais são maquiagem: vestem uma opinião de cálculo. E quando ela dá números concretos —vendas, margens, preços-alvo— pode inventá-los com toda a segurança, principalmente se forem recentes.
Existe uma pergunta que desmonta qualquer número, venha de onde vier: que dado da empresa teria que mudar para esse número mudar? Se a resposta é «nenhum, basta discutir», não é um valor. O nosso valor calculado funciona ao contrário: sai do que a empresa reporta nos balanços, com regras fixas. Você pode discutir a noite inteira e ele não se mexe. Ele muda quando a empresa publica um relatório novo, e só então.
O erro mais caro não é da máquina: é das suas mãos
11,4% vs 17,9%
Retorno anual das famílias que mais operaram, contra o do mercado
Barber e Odean, Journal of Finance (2000): 66.465 famílias de uma corretora dos Estados Unidos entre 1991 e 1996. A família média ganhou 16,4%.
O mais duro desse estudo é a causa. Quem mais operava não perdeu por analisar pior: perdeu por mexer mais. Comprar, vender, comprar de novo. E isso se decide num momento bem concreto: o dia em que a carteira está no vermelho, o noticiário diz que o mundo vai acabar e o seu dedo está em cima do botão de vender. Nesse momento, um chat que te dá razão é o pior que você pode ter por perto, porque ele vai te ajudar a justificar o pânico.
Então não use? Use, mas como professora
A inteligência artificial é provavelmente a melhor professora que alguém que está começando já teve. Pergunte «me explique como essa empresa ganha dinheiro como se eu tivesse 12 anos», «o que é margem operacional e por que importa», «resuma este relatório anual e me diga o que mudou em relação ao ano passado», «algum cliente concentra vendas demais?». Tudo isso é aprender mais rápido, e é um presente.
O que não perguntar: «em que eu invisto?», «compro ou vendo?», «qual é a melhor ação?». Não porque ela vá acertar ou errar, mas porque não tem com o que responder: não te conhece, não sustenta a própria opinião e não vai estar lá quando o mercado ficar feio. Isso é decidir, e decidir não se terceiriza.
Brad M. Barber e Terrance Odean, «Trading Is Hazardous to Your Wealth: The Common Stock Investment Performance of Individual Investors», The Journal of Finance, v. 55, n. 2 (2000). OpenAI, «Sycophancy in GPT-4o: what happened and what we are doing about it» (abril de 2025). Os números de preço e valor do quadro são do nosso modelo, ao vivo.